每年到了六月四號前後，網路上關於「六四天安門事件」的討論就會再度發酵。除了緬懷、悼念六四事件的受難者，以及譴責中共的極權統治，卻也有許多為六四「平反」、「洗白」，為中國共產黨說話，攻擊學運學生的訊息流竄在臉書私密社團、LINE 群組與 YouTube 之間。
台灣民主實驗室（Doublethink Lab）收集了這些訊息，並歸納出洗白訊息中的三種目標：「不正面回應」、「否認事件」與「合理化」，並針對每種敘事策略，提出可能的回應方法。
監製：Ttcat
文字：曾柏瑜、陳韻如、魏嘉瑀
視覺設計：Fang Lee
本站圖片來源
你說東，他就說西，你詰問，他就閃躲，你攻擊，他就挑你錯字。總之，就是要虛耗所有人的時間和精力，不正面回應、討論真正的重點。為了達成這個目的，有兩種常被操作的手段：
第一個是「過度聚焦細節」（Zoom In），放大檢視字字句句，以致無法討論整體樣貌；第二個則反其道而行，「轉移焦點」（Zoom Out），把古今中外，相關不相關的事情全部拉進討論，同樣會導致討論失焦。
發文者表示，百度網站可以用六四當關鍵字搜尋，也會出現事件描述。言外之意是「中國才沒有封鎖和六四相關的新聞呢」。
如果直接去質疑對方，反而變成在細節處討論這張截圖到底是否經過變造。針對細節的討論，會讓其他網友忽略了一個事實：在中國的網路長城內，六四即使被討論，也只能在官方容許的平台、用官方容許的形式討論。像發文者的截圖，很明顯看得出來六四是一次「政治風波」而非「鎮壓與屠殺」。
直接貼上可靠的事件描述或紀錄片連結，讓觀者自行比對其中差異。
從你的行文邏輯、挑選案例、用字遣詞到標點符號，通通拿出來放大檢視。這時候根據對方的挑戰來回應，反而正中對方下懷，要記得把討論拉回原本的主軸。
發文者貼出一篇聲稱王丹在六四中共士兵進入天安門廣場時，遭受攻擊傷重不治的剪報，並以此質疑所有六四新聞的真實性。
除了直接與對方討論這是典型的滑坡謬誤：這則新聞是假的，不代表其他六四新聞也都是假的。也可以將對方不願意面對的事情放在同一條滑坡上：中國人說六四屠殺是西方媒體造假的，那麼西方媒體說中國經濟崛起肯定也是假的囉？
除了挑語病，另外一個常見的手段是放大單一個案，並藉此否定六四事件整體的可信度。
發文者把矛頭指向美國，指出像美國這樣的民主國家一樣有鎮壓與屠殺。
此時，深入討論發文者所敘述的事件，恐怕只會讓討論的軸線更加偏離。
回應此類敘事，應將重點放在文中為中國卸責這件事情上，才不致讓討論的主軸太過發散。
雖然古今中外鎮壓異議活動、屠殺平民的例子比比皆是，但六四事件之異於其他，在於至今中國政府不願見到此事被討論。這也是為何我們在沒有被中國政府封殺的平台上，紀念、哀悼六四的原因。
用「XX也很爛你怎麼不講！」的方式回應質疑，把質疑的力道轉移到其他對象上，從而迴避自己的責任。
發文者指控美國自己國內的事情都擺不平了還硬要管他國內政。
資格論也是常見的轉移焦點方式。尤其是在民主社會，意見的分歧在所難免，當權者的處理方式也難以盡善盡美，能拿來攻擊的事情太多了。
此時比較適當的回應是，清楚表明在言論自由的社會中，人人都有資格評論任何事情，並把討論的主軸再拉回六四事件。
「XX 做很爛，XX 沒資格講話！」推到極端，就會是除非你本人、你家族、你整個國家歷史上沒犯過一丁點錯，否則你就沒資格批評他。
發文者指控美國這些西方國家之所以批評中國政府，是來自於白人至上主義、種族歧視黃種人。
這類型的指控通常比較難以回應，實際上，任何的優勢團體，無論白人、男性、中產階級、異性戀等，面對類似的指控一定都會不自在：因為我們害怕成為壓迫的一方。
不過當對方試圖挑起這些敏感議題，我們仍要回到問題的根本：這些幫忙中國政府洗白六四的人並不真正在意人權議題。
就像這個發文者，只是藉由種族主義激起讀者的情緒反應，藉此撇清對中國政府的責任而已。
以其他國家的種族或階級衝突，企圖營造「他國對中共雙標」、「中共政權更優越」的形象。
否認天安門曾發生屠殺，或否認六四事件的嚴重程度。為了否認並且推翻六四事件存在的事實，此類敘事會宣揚陰謀論，降低讀者對既有訊息來源的信賴。
指控眾人長期只接受美方的資訊，不夠公平；或剪接六四參與者不同時空背景的訪問，指出矛盾。
看案例發文者指控西方媒體從未提供六四天安門的證據，一切都是西方的陰謀。
面對真心相信陰謀論的人，要改變對方的認知是困難的，因為對方敵視大眾的訊息來源，認為多數人都被某個邪惡機構所蒙蔽了。
若將討論的目標放在說服對方，大概會很難達成。對陰謀論的回應，應該以「讓路人知道陰謀論不是唯一說法」為目標。
可採行的方式包含張貼正確資訊、用對方的邏輯來質疑對方的訊息來源等等。
聲稱有其他可靠的消息來源可以支持自己的論點。
看案例聲稱有西班牙媒體的畫面可以證實六四未曾發生。聲稱維基解密為他們背書。
面對真心相信陰謀論的人，要改變對方的認知是困難的，因為對方認為多數人都被某個邪惡機構所蒙蔽了。
若將討論的目標放在說服對方，大概會很難達成。對陰謀論的回應，應該以「讓路人知道陰謀論不是唯一說法」為目標。
可採行的方式包含張貼正確資訊、用對方的邏輯來質疑對方的訊息來源等等。
大量的「我年少無知也曾相信六四有屠殺，現在才知道真相」或聲稱自己有認識的可靠消息來源，所以他們「知道」六四不曾發生屠殺。
看案例大量的「我年少無知也曾相信六四有屠殺，現在才知道真相」或聲稱自己有認識的可靠消息來源，所以他們「知道」六四不曾發生屠殺。
面對真心相信陰謀論的人，要改變對方的認知是困難的，因為對方認為多數人都被某個邪惡機構所蒙蔽了。
若將討論的目標放在說服對方，大概會很難達成。對陰謀論的回應，應該以「讓路人知道陰謀論不是唯一說法」為目標。
可採行的方式包含張貼正確資訊、用對方的邏輯來質疑對方的訊息來源等等。
此類論述雖然承認六四事件的存在，但試圖合理化六四屠殺，將事件導向成「必要」甚至「值得稱讚的」。為了達成目的，此類論述有三種敘事手法：同情加害者、檢討受害者以及功利主義思考。
發文者緬懷在抗爭中死亡的解放軍士兵，並認為是群眾與暴徒導致場面失控。
回應此類敘事，我們必須把掌權者拉入討論。是掌權人逼人民走上街頭，也是掌權者下令出動軍警鎮壓。衝突中的傷亡，必須由掌權者來擔。
若有真實可靠的數據，也可以直接貼出軍警與群眾的傷亡數字比例。
以下數據出自中共公安部一九九零年七月十日第五次呈國務院報告《有關各地動亂、暴亂中傷亡情況統計資料匯總》，可以看到就連中共的官方數據，民眾死傷也是軍警的數倍：
北京市
群眾死亡──523 人
群眾受傷──11570 餘人
軍警死亡──45 人
軍警受傷──6240 人
此種敘事強調該緬懷的是六四時殉職的軍警。這是任何抗爭都容易遇到的問題，把軍警放在群眾的對立面，以削弱抗爭的正當性。
發文者認為以當時的局勢而言，鎮壓是必須的。即使平民覺得殘忍，若我們站在統治者的角度就可以理解。
此時可以用台灣或其他民主國家為例，證明處理得宜的抗爭運動，即使沒有血腥鎮壓、屠殺，政權也不會被顛覆。或是，更進一步討論，當政權是根據人民的意志下台，或許是更好的結果。
此類敘事強調「當時政局動盪，若不武力鎮壓抗爭，政權將會被顛覆」。強調中國政府下令鎮壓，是掌權者的不得不然。
發文者張貼數張流血衝突、起火、屍體的照片，強調六四的暴力在於群眾的暴力。
軍警拿著精良的武器裝備、開著坦克，群眾有些拿著鐵棍、木棒、甚至手無寸鐵。即使群情激憤，誰能夠造成比較大的傷害？
難道除了鎮壓與屠殺，沒有任何其他辦法可以讓群眾平靜下來？
此類敘事強調，六四群眾很暴力，以此證明鎮壓有理。
發文者強調六四發生時，正值改革開放的關鍵期。學生的改革太激進，會造成政權解體、鄧小平的改革開放功虧一簣。
列出六四當時的七項訴求，就可以發現這些訴求根本不算什麼獅子大開口，甚至其中有許多是目前中國正在做的改革措施。
此類敘事認為六四運動的訴求，根本不可能達到，是獅子大開口，當局除了鎮壓無法解決。
強調六四運動始於西方煽動、利用學生來搞亂中國。
首先，回應可先強調群眾的自主思考能力，接著把主軸再拉回六四的訴求本身，討論在當時的時空背景下，為什麼六四學運會有廣大的回響。。
此類敘事認為抗爭群眾受到西方國家煽動，而學運領袖可能是為了自己個人政治利益。創造一個「邪惡」的大魔王，強調群眾、學生的脆弱與無辜，都是被大魔王騙了。一方面展現自己看清局勢，另一方面也暗示抗爭的學生沒有自主思考的能力。
發文者轉發王丹支持高雄罷免投票以及支持香港的言論，謾罵他在六四後流亡至台灣是來吃香喝辣，認為他沒資格評論時政。
此類敘事中有非常多對王丹的攻擊，強調王丹在海外「吃香喝辣」、「享盡政治禮遇」。
除了用其他六四受害者的例子反駁之外，也可以強調這些流亡海外的受害者所付出的代價，可能包括曾遭刑求、流離失所、終身無法歸國等等。
此類敘事會批評六四運動的抗爭者都過著很好的生活，暗示這些抗爭者不值得同情，彷彿只要抗爭者不符合受害者的形象，過去的苦難就不值得關注。
發文者強調自己是多方收集資訊後，做出了理性的判斷。雖然共產黨統治有些壞處，但他們是最能夠帶領中國走向富強的政黨。
必須清楚的區別，對方所說的利是哪些利、弊是哪些弊？這些利弊，各自又由誰承擔？有太多的利大於弊，都是當權者、優勢團體在享受利益，而由另一群人付出代價。
此類敘事企圖以「理性」、「平衡報導」事件利與弊作為包裝，最後得出利大於弊的結論。
發文者強調現在中國是世界工廠、經濟強盛，政局和平穩定。證明鄧小平當初決定鎮壓六四學運是正確的，即使他背負罵名也在所不惜。
有鎮壓六四，才有穩定政局；有穩定政局，才有強盛中國。
即使不質疑「穩定政局」和「強盛中國」，鎮壓六四與這兩者也只有時間上的序列關係，卻錯被發文者當成了因果關係。
可以回應的方向有兩種：
此類敘事和利大於弊同屬於功利主義的敘事手段，不同點在於，這類敘述強調他的辯護對象「超級棒」，無限制地把古往今來的好事跟辯護對象扯上邊，並企圖營造「這麼棒的政權/政府/領導人，當初做的決定也一定對的！」
以上這些因應之道其實不是要教大家「如何在網路上吵贏五毛或是小粉紅」，而是透過釐清洗白言論的目的與手段，整理出有條理的回應方式。透過理性的分析，我們希望讓接收到片面訊息，進而相信洗白言論的朋友，以及其他想要了解六四事件的人，有機會接觸到更多面向的資訊。
因為邏輯與條理分明的回應方式，即使無法立刻說服立場相反的人，卻能成為公眾對話的基石，讓潛水的「吃瓜群眾」聽見不同的聲音、看到不同的立場，為未來每一次的對話，打下穩固的基礎。
想知道我們是怎麼歸納、收攏出六四洗白論述的嗎？ 請留下您的聯絡方式，當「敘事策略收攏工具包」推出時，會立即推薦給您！
